Quoting

Hallo Axxxxxx!

Antwort auf eine Message von Axxxxxx Bxxxx an Dxxxxx Fxxxxxxxx:

AB>>>          Es ersetzt fuer die beteiligten
AB>>>          Regionen das Verfahren, welches in der
AB>>>          Echomail Policy 1
AB>>> vom 01.02.1989 beschrieben wird (IV.7 "REMOVAL OF AN
AB>>> ECHOMAIL CONFERENCE MODERATOR").
DF>>> Irgendwie vermisse ich einen Passus, der klar macht,
DF>> dass es eine in R24 verbindliche Regelung werden soll,
AB> Aber dort steht doch: "Es ersetzt ..." (siehe oben). Oder reicht Dir
AB> das   nicht?

Doch schon. Ich habe das irgendwie anders gelesen. Alles ok.

AB>>>        2.4 Leitung des Verfahrens
AB>>>          EC.GER bekannt gegeben. Die oder der
AB>>>          Ersatzleiter fuer das Verfahren werden
AB>>> 6a|      vom REC der Region bestimmt.
DF>> ...die durch die Antragsteller begruendet abgelehnt
DF>> werden koennen. Nur in diesem Fall ist eine gesonderte
DF>> Wahl notwendig.

AB Die regionalen Ersatzleiter (die nur dann aktiv werden, wenn der REC
AB> nicht   reagiert) sollen dann noch abgelehnt werden koennen? Wenn Du
AB> das wirklich   drin haben willst, dann formuliere es. :) Mir ist das
AB> zu kompliziert und   es erschwert das Verfahren nur unnoetig.

AB>>>        2.6 Ablauf des Verfahrens
DF>> Irgendwo moechte ich noch als Nebenziel die rasche
DF>> Abwicklung festgeschrieben haben, ohne dabei konkrete
DF>> Zahlen zu nennen, da die bei den jeweiligen Anschnitten
DF>> stehen.

AB> Ich finde nicht, dass das Ziel eine schnelle Abwickling sein sollte.
AB> Ich   bin der Meinung, dass man ich dabei eher etwas mehr Zeit nehmen
AB> sollte,   als vorschnell zu entscheiden. Das Verfahren sollte zwar
AB> ohne unnoetige Verzoegerungen durchgefuehrt   werden, aber diese
AB> Formulierung ist ziemlich schwammig, weswegen man   leiber auf sie
AB> verziechten sollte, denn was der eine als akzeptable   Verzoegerung
AB> ansieht, kann fuer den anderen voellig indiskutabel sein.

AB>>>        2.7 Abstimmung
DF>> ...
AB>>> 4c|      Die Abstimmung ist nicht geheim. Im Ergebnis
AB>>> werden 4c|      die Namen der Stimmberechtigten sowie
AB>>> die gewaehlte 4c|      Alternative angegeben.
DF>> Jeder NEC sollte zu seiner Meinung stehen, wie es auch
DF>> beim EFC der Fall ist. Ein Passwort sollte aber trotzdem
DF>> angegeben werden.

AB> Wo siehst Du den Sinn in einer Abstimmung nach 4c mit Passwort? Es
AB> wird   doch dann sowieso angegeben, wer wie gestimmt hat, da braucht
AB> man doch   dann kein Passwort mehr.

AB>>> z|       Das Ergebnis sollte spaetestens fuenf Tage
AB>>> nach
DF>> Das ist IMHO auch schon wieder recht viel Zeit, aber
DF>> ok.

AB> Wenn da zwei Tage stehen wuerden, wuerden doch trotz dem "sollte"
AB> wieder   einige auf die Barikaden gehen. Bitte gehe davon aus, dass
AB> der Leiter das   Verfahren nicht unnoetig und vorsaetzlich verzoegern
AB> wird. Das Ergebnis   koennte er doch eh nicht aendern, warum sollte
AB> es es also um 1-4 Tage   verzoegern?

AB>>>          Die genaue Form der Veroeffentlichung liegt
AB>>>          in der Verantwortlichkeit des
AB>>>          Abstimmungsleiters.
DF>> Nein.

AB> Hab ich aus der Regpol geklaut. :)

AB> Was hast Du dagegen, das die genaue Form dem Leiter ueberlassen wird?
AB> Es   geht ja nur um die Form, nicht um den Inhalt, der Inhalt wird ja
AB> durch   Teil danach genauer spezifiziert (bei 4b,aber sollten wir uns
AB> doch auf 4c   einigen, werde ich etwas aehnliches noch einbauen).

AB>>> 4b|      Es muss eindeutig ersichtlich sein, welche
AB>>> Stimmen 4b|      (durch das dazugehoerige Passwort)
AB>>> auf die moeglichen 4b|      Wahloptionen entfallen
AB>>> sind. Ausserdem muss eine 4b|      Liste aller ECs
AB>>> veroeffentlicht werden, die abgestimmt 4b|      haben.
DF>> Es soll moeglichst transparent sein, damit kein Vorwurf
DF>> wegen Herummauscheln entstehen kann.

AB> Das gibt doch mein Absatz auch wieder, oder meinst Du nicht? Mach doch
AB> am   besten mal einen Formulierungsvorschlag.

DF>> Grundsaetzlich bin ich mit dem Entwurf schon
DF>> ziemlich zufrieden und koennte auch ohne die eine oder
DF>> andere Aenderung damit leben.

AB> Das klingt doch gut.

AB> Tschoeoe & Cheerio

AB> Axxxxxx
AB> bxxxx@xxx.xx

AB> -!- CrossPoint v3.11 R
AB>  ! Origin: sysop on tour (2:xx/x)
 

Schoene Gruesse,
Dxxxxx

Hi Axxxxxx,

***** Reply to a Message in "EC.GER" [EC.GER]

AB>         Dieses Dokument beschreibt eine praktiable und eine auf
AB>         regionaler Ebene sinnvoll anwendbare Moeglichkeit, den
AB>         Moderator einer Echomail-Konferenz im FidoNet seines
AB>         Postens zu entheben. Es ersetzt fuer die beteiligten
AB>         Regionen das Verfahren, welches in der Echomail Policy 1
AB>         vom 01.02.1989 beschrieben wird (IV.7 "REMOVAL OF AN
AB>         ECHOMAIL CONFERENCE MODERATOR").

Insbesondere:

AB>         Dieses Dokument erhebt nicht den Anspruch eine Policy
AB>         zu ersetzen oder selbst eine Policy zu sein.

Also ist und bleibt es ein 'Dokument' - gelesen, gelacht, geloescht ;)

IMHO muss da eindeutig stehen, auf welcher Basis, mit welcher Legitimation
es EP1/IV.7 ersetzt. Im Gegensatz zu P4 beinhaltet EP1 keine konkreten
Aussagen bezueglich 'separate policy documents', lediglich der folgende
Absatz kann als Ansatz dienen:

|VI.  ENFORCEMENT
|
|Enforcement of this policy document shall be under the provisions of
|General FidoNet policy.

'Enforcement' wuerde ich hier mal mit 'Durchfuehrung' uebersetzen,
'Provisions' mit 'Bestimmungen' - EP1 unterliegt also generell den
Bestimmungen von P4. Dort finden wir dann folgendes:

|1  Overview
|
|[...]
|Separate policy documents may be issued at the zone, region, or net
|level to provide additional detail on local procedures.

Zusaetzliche Dokumente koennen also P4 bzw. EP1 bezueglich lokaler
Gegebenheiten erweitern/ergaenzen, wobei sie allerdings 'ueblicherweise'
deren Bestimmungen nicht widersprechen duerfen:

|Ordinarily, these lower-level policies may not contradict this policy.

Ausnahmen bestaetigen die Regel, setzen allerdings eine Absegnung durch
den IC voraus:

|However, with the approval of the International Coordinator, local
|policy can be used to implement differences required due to local
|conditions.

Wobei man das aber auch so verstehen koennte, dass 'separate local
policies' den Bestimmungen von P4 widersprechen koennen, wenn der IC
das absegnet ;)

Anyway - wie soll das in diesem Fall ohne IC klappen? Und dann waere da
noch der folgende Absatz zu klaeren:

|These local policies may not place additional restrictions on members
|of FidoNet beyond those included in this document [...]

Ist die Absetzung eines Moderators als 'additional restriction'
anzusehen?
 

IMHO muesste die Einleitung in etwa wie folgt aussehen:

   Dieses Dokument ist in Anlehnung an P4/General FidoNet Policy
   eine auf regionaler Basis durch die in 2.x spezifizierte *EC-
   Struktur mit 3/4-Mehrheit verabschiedete Aenderung der EP1/
   EchoMail Policy. Das im folgenden festgelegte Verfahren ersetzt
   fuer die beteiligten Regionen die Regelung IV.7, "Removal of
   an echomail conference moderator" der EP1/Echomail Policy.

Oder so aehnlich - just my 0,01 Pfg. ;)
 

Bis dann...
          ...Bxxx